Der Vorschlag

Die Versammlung basiert auf drei strukturellen Paritäten — nicht nur Ideale, sondern Designvorgaben, die dem Prozess Legitimität und praktische Wirksamkeit verleihen.

Geschlechterparität

Gleiche Vertretung von Männern und Frauen

Gleiche Anzahl an weiblichen und männlichen Delegierten — von Anfang an in die Wahlregeln jeder teilnehmenden Organisation eingebettet, nicht als nachträgliche Quote angewendet.

ℹ Why this?

Die Einbeziehung von Frauen in Friedensprozesse hat sich historisch als massiv mäßigender Einfluss erwiesen. Die Forschung ist eindeutig: Wenn Frauen aktiv teilnehmen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Abkommen 15 Jahre lang Bestand haben, um 35 % höher. Die Northern Ireland Womens Coalition und Frauenorganisationen in Colombia gehörten zu den beständigsten Stimmen für Verhandlungslösungen — gerade weil sie am wenigsten von der Fortsetzung des Konflikts zu gewinnen und die direkteste Erfahrung mit seinen Kosten hatten.

Territoriale Parität

Gleiche Vertretung von jeder Seite

Gleiche Anzahl an Vertretern aus Israel Proper (einschließlich aller Minderheiten) und den Palestinian Gebieten — West Bank und Gaza, einschließlich ihrer Minderheiten und Jewish Settlers.

ℹ Why this?

Eine Vertretung basierend auf Ethnie oder Religion wäre nicht praktikabel — diese Linien sind verschwommen und umstritten. Territoriale Linien sind klar und messbar. Der Bevölkerungsanteil der Jewish innerhalb der besetzten Gebiete ist fast identisch mit dem Anteil der Palestinian Bevölkerung in Israel Proper, was die territoriale Parität über die Gemeinschaften hinweg funktional gerecht macht.

Politische und zivilgesellschaftliche Parität

Politische und zivile Stimmen gemeinsam am Tisch

Gleiche Anzahl an politisch ernannten Delegierten — entsandt von den gewählten Parteien entsprechend ihrem demokratischen Gewicht — und gewählten Delegierten der Zivilgesellschaft, die aus organisierten zivilen Sektoren stammen.

ℹ Why this?

Politische Delegierte sorgen für institutionelle Legitimität. Zivilgesellschaftliche Delegierte verleihen der Öffentlichkeit die Eigenverantwortung für den Prozess. Keines von beiden reicht allein aus: Politische Legitimität ohne öffentliche Eigenverantwortung führt zu Abkommen, die bei der Ratifizierung scheitern; öffentliche Eigenverantwortung ohne politische Legitimität führt zu Empfehlungen, die von Regierungen ignoriert werden. Die Parität zwischen ihnen ist die strukturelle Lösung.

Zivilgesellschaftliche Delegierte

Die zivilgesellschaftlichen Delegierten werden direkt von ihren Sektoren gewählt. Zu den wahlberechtigten Sektoren gehören Gewerkschaften und Arbeiterverbände, Bürgerorganisationen und NGOs, religiöse Institutionen, Wirtschafts- und Berufsverbände, akademische Institutionen, Kultur- und Kunstorganisationen sowie Jugendorganisationen.

Das Ausschlusskriterium ist einfach: Delegierte dürfen keine Mitglieder einer terroristischen Organisation sein. Dieses strukturelle Kriterium — kein politischer Test durch Regierungen — löst das Hamas-Dilemma. Hamas kann einem Gremium, das nicht aus ihrem politischen Ökosystem hervorgeht, weder die Legitimität erteilen noch entziehen.

Politische Delegierte

Die politischen Delegierten werden von den Parteien proportional zu ihrem Gewicht bei nationalen demokratischen Wahlen ernannt. Eine Version des Vorschlags sieht vor, dass Bürgermeister der zehn bevölkerungsreichsten Städte jeder Region als Teil der politischen Delegation vertreten sind.

Diese proportionale Ernennung stellt sicher, dass die politischen Strömungen innerhalb jeder Gemeinschaft vertreten sind — während die zivilgesellschaftliche Hälfte der Versammlung garantiert, dass politische Institutionen den Prozess nicht dominieren können.

Basierend auf dem Rahmenwerk der Friedensprozess-Wissenschaftlerin Thania Paffenholz integriert die Versammlung drei verschiedene Modi der zivilgesellschaftlichen Beteiligung, die jeweils eine andere Funktion erfüllen.

Die großen und vielfältigen Delegationen der Versammlung werden naturgemäß die Beschwerden und Traumata zur Sprache bringen, die diplomatische Verhandlungen lange Zeit beiseite geschoben haben. Der Prozess schafft in seiner Agenda formellen Raum, um Zeugenaussagen am Tisch zu hören und kollektiv Denkmäler für vergangene Gräueltaten anzuerkennen.

Kollektives Trauma wird nicht aufgeschoben, bis die 'echten' Verhandlungen beginnen. Dies stützt sich auf die zentrale Erkenntnis der Transitional Justice: Nachhaltiger Friede erfordert eher etwas wie Wahrheit und Versöhnung als einen unter Druck unterzeichneten Vertrag. Gemeinschaften, deren Leid nicht anerkannt wurde, werden Abkommen, die von ihnen verlangen, einfach weiterzumachen, nicht respektieren.

Die Joint Assembly wäre nur ein Element eines breiteren Unterstützungsspektrums in Anerkennung der Tatsache, dass sie geopolitische Interessen nicht direkt adressieren kann. Um diese Interessen zu behandeln, wird weiterhin ein diplomatisches Element im Umfeld benötigt, das an der Abstimmung von Fragen arbeitet, die sich bezüglich des geopolitischen Einflusses direkter Verhandlungen ergeben könnten. Diplomatische Bemühungen stünden unter der Schirmherrschaft der Staatsführung und würden auch als beratende Rolle in die Versammlung integriert.

Ebenso gäbe es als Schlüsselelement eine transnationale Körperschaft namens Friends of Pax Democratica, eine Koalition oder ein Rat von Nationen, die sich zur Finanzierung, Schirmherrschaft und Unterstützung des Prozesses verpflichten.